שרות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ ואח' נ' כץ ואח'

פסק דין

התביעה שבפני היא תביעה כספית בעילה של גניבת עין, הפרת סימן מסחר ועשיית עושר ולא במשפט בשימוש ע"י הנתבעים בשם המתחם של התובעת 4 באתר האינטרנט , בהיותו מותג מסחרי שלה אשר באמצעותו היא משווקת את מוצריה.

הנתבעים, טוענים מנגד כי כל ניסיונם של התובעים למנוע תחרות הוגנת בשיווק מוצרים באזור ירושלים וכי לא הייתה גניבת עין בהתנהלותם. אין חשש כי צרכן יגיע לכלל טעות בגלישה באתר מה גם שפעולותיהם, נעשו בתום לב. בהיעדר סימן מסחר לתובעים בשם General-Bar כי אם General , לא הייתה הפרה של סימן מסחר וכך גם, לא הם לא התעשרו על חשבון התובעות.

טענות הצדדים:

התובעות 1-3 טוענות כי הן בעלי המניות בתובעת 4 אשר בבעלותה סימן מסחר רשום General Bar (נספח א לכתב התביעה). במהלך מס' שנים עוסקות התובעות במכירה, שיווק והפצה של מכשירי "מיני בר" ששם המותג שלו הוא "ג'נרל בר". תחילה נעשו השיווק והמכירה באמצעות התובעות 1-3 ומאוחר יותר באמצעות התובעת 4. בד בבד, מפעילה התובעת 4 אתר אינטרנט בשם מתחם www.general-bar.co.il . הנתבע 1 (להלן-"הנתבע") הוא מנהל ובעל מניות יחיד של הנתבעת 2 (להלן-"הנתבעת"). הנתבעת, מתחרה של עסקי התובעות למתקני מים ומפיצה מכשיר מים זהה למכשיר המשווק על ידי התובעות ומאותו יצרן וזאת היא עושה, תחת שם מותג אחר מהמותג של התובעות למכשיר.

לטענת התובעות, בתאריך 8.12.2010 נפגש המנכ"ל של התובעת 4 עם הנתבע ונודע לו במפתיע ממנו כי הוא רכש את שם המתחם www.generalbar.co.il (להלן – "שם המתחם") ובמסגרתו פועל אתר האינטרנט של הנתבעת (התדפיס צורף כנספח ב לכתב התביעה). מבדיקתן עלה כי שם המתחם נרכש בינואר 2010 בסמוך למועד בו הן יצאו במסע שיווק בפרסום בעיתונות המקומית בירושלים. באתר האינטרנט של הנתבעת הפועל בשם המתחם לא הוזכרו המותג "ג'נרל בר" ולא הוצעה בו הצעה לשיווק של מוצר תחת המותג "ג'נרל בר". בכך, יש כדי ללמד כי שם המתחם באנגלית בו בחרו הנתבעים, לא קשור לנתבעים ולמוצר אותו הם בקשו לשווק. בחירת שם המתחם נועדה להטעות לקוחות של התובעות אשר בחיפוש באינטרנט יגיעו בטעות לאתר המתחרה של הנתבעת ללא ידיעת הלקוחות על כך בשל אי שימת לב לקיומו, או אי קיומו של מקף בין המילים general ו- bar. משיחות טלפון למספר שנירשם באתר של הנתבעת עולה כי מוצג בפני לקוחות מצג מוטעה לפיו הנתבעת מוכרת את מכשירי "ג'נרל בר" ולא היא. בכך יש כדי ללמד על רצונם של הנתבעים להטעות בחוסר תום לב את ציבור גולשי האינטרנט. פניותיהן לנתבעים במשלוח התראה ביום 14.12.2010 להעביר את שם המתחם ולהפסיק את פעולות ההטעיה, לא נענו בחיוב (נספח ג לכתב התביעה).

במסגרת הליך לפתרון סכסוכים של איגוד האינטרנט הישראלי (להלן-"הפאנל") נהגו הנתבעים בחוסר תום לב ובסחבת לטענת התובעות. יומיים לפני המועד להגשת תגובתם ביקשו הנתבעים ארכה. למרות מתן ארכה, ביום האחרון להגשת התגובה הודיעו הנתבעים במפתיע כי לא קיבלו לידיהם את בקשת התובעות. לפי החלטה בבקשה שנתנה עו"ד שנקמן על פי החומר המצוי בידה נקבע כי אין לנתבעים כל אינטרס לגיטימי בשם המתחם והורתה לאיגוד האינטרנט הישראלי, להעביר את שם המתחם לרשותה של התובעת 4 , תוך 45 יום.

לדידם של התובעות, בהתנהגות הנתבעים יש משום הפרה של סימן מסחר רשום שלהן לצורך קידום עסקי הנתבעים והתעשרותם על חשבונן, בניצול השקעותיהן במותג "ג'נרל בר". הנתבעים, גם ניצלו את מערך השירות היעיל והרחב של התובעים בכדי לגרום ללקוחות פוטנציאליים לסבור כי קיים קשר במכירת המוצרים בינם ובין התובעות וכי יינתן להם שירות ברמה גבוהה כדוגמת השירות שניתן על ידי התובעות. פנייתן לנתבעים להגשת חשבונות בנוגע לשימוש שנעשה בשם המתחם לא נענתה כלל . בהתאם לאמור, דרשו התובעות פיצוי בסך של 100,000 ₪ ללא הוכחת כל נזק. בנוסף ביקשו לחייב את הנתבעים בהוצאותיהן לדיון בפאנל לפתרון סכסוכים של איגוד האינטרנט הישראלי בסך 10,710 ₪ ובהוצאות בסך של 11,600 ₪ בגין בקשתו של הנתבע לביטול פסק בוררות שהוגשה לבית משפט המחוזי בירושלים (נספח ד לכתב התביעה).

הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי תכלית התביעה לדחוק את רגליהם משוק המים ולהצר את פעולותיהם. התובעות הן מי שגזלו בכוונה וביודעין חלק של לוגו הרשום כסימן מסחר של הנתבעת (סימון האות G באופן מודגש) עובר למועד בו הן רשמו סימן מסחר על שמם. הרעיון לבחור בשם "ג'נרל בר" למתחם פרי מחשבה של הנתבע על שם בנו בר. כך נהגה הנתבעת כבר במהלך שנת 2007 בניסיון לאגד מספר חברות העוסקות בתחום המים "קבוצת GLI" (Generalbar Life quality Ink, נספח ד לכתב ההגנה). מנכ"ל התובעת 1 ונציג התובעת 4, אילן לויאן עשה כל שביכולתו לפגוע בפעילות עסקה של הנתבעת. במסגרת פגישות ביניהם ניסה הלה לשכנע את הנתבעת למכור לתובעת את החברה הנתבעת. כמו כן, היה ניסיון מצידן לדלות מידע מסחרי מהנתבעים באמצעות נציגם יניב על שוק המים והוא אף הורה לחברת א.א. שפיר להימנע מלספק סחורה לנתבעת, על מנת לפגוע בפרנסת הנתבעים (נספח ג לכתב ההגנה).

הנתבע טען כי דין התביעה כנגדו להידחות על הסף, בהיותו אורגן בנתבעת אשר פעולותיו נעשו בתפקידו זה ולא כאדם פרטי. לפיכך, אין להורות על הרמת מסך ההתאגדות כנגדו ואין לחייבו בחיוב אישי כלשהו. הנתבע, אינו בגדר "עוסק" כמשמעו בחוק עוולות מסחריות והזיקה בינו ובין המסכת העובדתי מושא התביעה היא רק כנגד רכישת הדומיין www.generalbar.co.il על שמו. אין גם יריבות משפטית בין הנתבעים לתובעת 4 שהוקמה כחברה ביום 15.11.2009 ואילו על פי נספח א לכתב התביעה מתאריך 4.8.2009 , הבקשה התובעות 1-3 לסימן מסחר שהוגשה ביום 4.8.09 היא על השם GENERAL וללא המילה BAR . לפיכך, אין לתובעות סימן מסחר בשם GENERALBAR. יתירה מכך, מאז שנת 2006 השתמשה הנתבעת בלוגו GENERAL ומכרה מתקני מיני בר תחת המותג "ג'נרל בר", הרבה לפני שהתובעות אימצו את המותג לעצמן.

לטענת הנתבעים, מנספח ב לכתב התביעה עולה שאין גניבת עין שכן אין במוצרי "גל-און בע"מ"- מיני בר, קולר לטיהור מים כדי להביא לטעות של לקוחות או גולשים לזיהוי של אותם מוצרים עם התובעות. באתר של הנתבעים, אין כל אזכור למותג ג'נרל בר או לתובעות כפי שטענו התובעות בעצמן (סעיף 9 לכתב התביעה) ולפיכך, אין בסיס לטענתן בדבר גניבת עין. בנוסף נטען כי לא הייתה כוונה להטעות והיא הנותנת, שהנתבע סיפר על שם המתחם של הנתבעים למר אילן לויאן מטעם התובעות. לא כך היה נוהג אילו היתה כוונה להטעות. בתמיכה לכך הפנתה גם להצעה מא.א. שפיר בע"מ לרכוש את שם המתחם ממנה, המעידה על רכישה בתום לב. לפיכך, הוכחש כי היתה גניבת עין וככל שייקבע אחרת, עומדת להם הגנת החוק בגין שימוש של עוסק בשמו בתום לב וללא כוונה להטעות.

לעניין ההליך בפני הפאנל טענו הנתבעים כי הם לא קיבלו לידיהם את בקשת התובעות ולפיכך, לא הגיבו עליה. משנודע להם כי הבקשה הומצאה לעו"ד שנקמן ע"י התובעות נשלחה בקשת הנתבעים להורות להם להגיש את תגובתם תוך 7 ימים ממועד המצאת הבקשה לידיהם. למרות זאת ניתנה החלטה ע"י עו"ד אלן שנקמן לפיה היא מורה לאיגוד האינטרנט הישראלי, ולא לנתבעים, להעביר את שם המתחם לתובעות. לפיכך, השיווק של הנתבעים את מוצריה בשם המתחם www.generalbar.co.il נעשה ללא כל קשר לתובעות ולא בגינן עד מועד בו איגוד האינטרנט יעביר את המתחם לתובעות לפי ההחלטה.

לטענת הנתבעים, בהיעדר סימן מסחר לתובעות בשם General Bar כי אם בשם General , לא היתה הפרה של סימן מסחר ואין לתובעות זכות לפיצוי ללא הוכחת נזק בגין הפרה של סימן מסחר . לא הייתה גם התעשרות שלא כדין על חשבון התובעות שכן הנתבעת לא מכרה ולא שיווקה מוצר בשם "ג'נרל בר" במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה. לעניין ההוצאות, שולם לתובעות סך של 5,000 ₪ בגין ההליך לביטול פסק הבוררות שנידון בבית המשפט המחוזי (נספח ח לכתב ההגנה) ואין בסיס לדרישה הנוספת כי אם ניסיון התעשרות שלא כדין על חשבונם.

דיון ומסקנות:

סדר המועדים בהתייחס לעובדות רלוונטיות לתביעה הוא כדלהלן:

-ביום 4.8.2009 הוגשה בקשה לרישום סימן מסחר GENERALBAR (ת/2) על שם התובעות 1-3 . סימן המסחר נרשם בפנקס סימני מסחר ביום 6.4.2011 ע"ש התובעת 4 (תעודת עובד ציבור מיום 20.8.2012 , נספח ו' לתצהיר מטעם הנתבעים).

-ביום 17.1.2010 נרכש שם המתחם על ידי הנתבע 1.

-ביום 4.12.2010 נשלחה התראה לנתבעים לחדול מהשימוש בשם המתחם (נספח ג לכתב התביעה).

-ביום 8.1.2011 פנו התובעות למנגנון לפתרון מחלוקות של איגוד האינטרנט הישראלי וביום 15.2.2011 הורתה עו"ד אלן שנקמן על העברת שם המתחם לתובעות.

-ביום 28.3.2011 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק בורר (נספח ז לכתב ההגנה) שנדחתה בהסכמה ביום 19.5.2011 (נספח ד לכתב התביעה).